Антон Голицын о передаче церкви пяти ярославских музейных храмов

Что-то тронула меня тема с возможной передачей церкви пяти ярославских музейных храмов. Поэтому позволю себе высказать некоторые мысли. В отличие от тех, кто категорично «за» и категорично «против», я вполне понимаю аргументы обеих сторон. Музейщики боятся, что использование для служб, а также отсутствие научного контроля за состоянием памятников нанесет им урон. Этот аргумент справедлив, но не надо доводить его до абсурда.

Воскресенский собор в Тутаеве, построенный в том же ХVII веке, что и пять спорных ярославских храмов, был в собственности церкви всегда. Приход сумел сохранить и само здание, и свои фрески, и уникальную икону Спасителя. Мне кажется, что при возможной передаче храмов научные сотрудники музея должны продолжить надзор за их состоянием и состоянием «движимого имущества». Это я об иконах в первую очередь.

Скажем, иконостас церкви Николы Надеина. Если храм отдадут приходу, иконостас (выполненный, как считают, по эскизу Федора Волкова) придется демонтировать и увозить в запасники музея? Или резные «моленные места» в Ильинском храме? Думаю, это будет безумием. Мне кажется, здесь церковь и музей должны разграничить полномочия: церковь взять на себя обязательства по охране. Скажем, «моленные места» должны быть огорожены, как в музеях это делается, и быть как бы отдельным объектом.

Сотрудники музея должны с определенной периодичностью осматривать все объекты, делать свои заключения, рекомендации по использованию и даже забирать какие-то объекты на реставрацию. И церковь должна относиться к этому с пониманием.

Другой момент, который сотрудники музеев обычно не выставляют на первый план, – экономический. Потеряв храмы, музей лишается возможности собирать деньги с билетов. Вот здесь я не на стороне музеев. Мне представляется не очень правильным, что я, как житель этого города, не могу бесплатно и в любое время года зайти в церковь, в которой действительно находятся уникальные фрески и иконы, созданные нашими предками. Вроде бы общенародное достояние, но только за деньги. Билет в храм – это как-то диковато, ей-богу. По-моему, даже для туристов будет лучше, если храмы будут открыты постоянно и бесплатно. Понятно, что церковь будет на этом зарабатывать, и дай-то Бог. Пусть в свечных лавках (как в Успенском соборе) будет и сувенирка, и литература. Ничего кощунственного в этом не вижу. «Живая» церковь как туристский объект интереснее, чем музейная.

Музею же стоит зарабатывать на экскурсиях – ничто не мешает так же их организовывать. Это тоже должно быть частью договоренности между музеем и епархией. Во внебогослужебное время в указанные храмы могут прийти экскурсии (соблюдая обычные церковные правила: закрытый доступ в алтарь, платочки на входе для женщин), при этом экскурсовод может в самом храме продолжать свой рассказ. Почему нет?

При этом государство должно и будет продолжать выполнять свои функции в отношении храмов как памятников, то есть выделять деньги на их реставрацию, когда она необходима. Эта практика давно уже существует, скажем, ансамбль в Коровниках, хоть и находится в ведении старообрядческой церкви, периодически получает госфинансирование на реставрацию.

Резюмируя: я за передачу храмов церкви, но на четко оговоренных условиях, учитывающих интересы и православных, и научного сообщества, десятилетиями сохранявшего храмы, иконы и другие святыни. А вот бывшие Спасо-Преображенский и Горицкий монастыри, а также Ростовский кремль – места размещения Ярославского, Ростовского и Переславского музеев-заповедников, – по-моему, должны остаться в ведении музеев. Там музейные пространства, фонды, научные традиции уже неотделимы от зданий.